王小箭：回某教师

发表《回川美某同学》的目的是使该同学明白自己的还没有当挑战者的能力，今后不要再冒这种风险，同时使情况类似的同学也从中汲取教训。结果是该同学声称他的常识性错误是笔误。面对这种不负责任的遮掩，我又在雅昌艺术网发表了《二回川美某同学》，并针对评论帖中的意见，发表的如下声明：

　　中心目的是让包括该同学在内的所有学生，在用自己的真实姓名在网上发文章要慎重，要对自己负责。我保持使用“某同学”，包括该同学要求我指名点姓，我都没有改变，就是不针对某个具体个人，而是针对他的文本，并通过对该文本的纠错和套用其错误方式达到教育其人的目的。

　　1、我套用了他的推断方式，做了一个他无法接受的推断，目的是使他和其他同学在写文章的时候都不要使用这样的推断。
　　2、我把他的孝道套在他在师道的表现上，让他自己去反思自己所做所为是否符合自己的规则。
　　3、我也套用了他的不可比原则，让他思考他的“洋孝道”是否成立。
　　4、我之所以在达到教育的效果之后，又写了这一篇，是因为他用“笔误”来掩盖自己的错误：这次列举的错误总不能都是“笔误”吧。
　　5、作为事端的引爆者，这位同学应当对由此引起的一切后果负全部责任，包括他认为的对他家庭的侮辱。因为没有他的“第一枪”，就不会有随之而来的“枪林弹雨”，当你引发了“战争”之后，你是无法制约对方的“还击”方式的，作为一个法律规定有全部责任能力的公民和大学三年级学生，应当主动承担肇事者的责任，并永远汲取这次教训。
　　6、最重要的是，这个“某同学”可能是任何一个同学，也就是说，该同学的错误可能出现在任何一个和他相似的同学身上，这是我反复强调的。也就是说，接受教训的是任何一个“某同学”，而不仅仅是这个同学。
　　7、我没有把《二回》发到影响力最大的美术同盟，所有关注这件事情的人都应当明白我的用意。如果说是因为我怕，那我就要告诉你，我连“流氓教授”和“假文凭”的“大揭密”都不怕，还怕这点事情吗？再说，我是流氓教授我怕谁？普通流氓都谁都不怕，更不要说教授级的流氓了。
　　8、同意“和为贵”的说法，支持“和谐社会”与“和谐师生”关系，但这不是老师单方面的责任。

　　该声明的目的非常明确，那就是希望这场闹剧到此收场。结果，网上出来一位称“自己也是个美院教师的”，不愿意看到“二王争论”“就此为止”。他依仗旁观（风景）者清的天然优势，“亦没有对‘二王’哪方存有偏见”的立场优势，站在弱势者一方的道德优势，“希望自己喜欢的当代艺术这个‘界’好”的良心优势，“也是个美院教师”的学术均势以及不居“细枝末节”君子风度，要来“掺和说几句”。这些要素加到一起就约等于“句句是真理”了，因为这是在中国得到普遍认可的证明方式，可以叫“道德证明法”、“君子证明法”、“人品证明法”，简单说，就是“无须证明法”。某同学使用的也是这种方法：第一，他表现出面对艺术界邪恶势力的勇气和骨气；第二，他嬉笑怒骂毫不留情，表现出浩然正气；第三，他面对批评界阿谀奉承之时弊，表现出铮铮傲骨和以小搏大的智慧。文革时的“扣帽子”、“打棍子”、“大批判”、“造反有理”，依仗的都是这种“道德证明法”。某教师所谓的《关注“价值”勿缠末节》，只要扣上“表扬过头”的帽子，其他就是“勿缠”的“末节”。虽然文革已经过去30年了，但只要没有替代方式，这种千年封建文化留下的民族顽疾就会随时发作。我的《是“人文关怀”还是“文人关怀”（下）》就是专门针对这种封建道德支持的民族顽疾的，只是采取的是统观方式，没有针对哪个具体的文本，现在有了某同学和某教师的具体文本，那就来一次“具体情况，具体分析”。

　　1、我“表扬过头”了吗
　　最简单的办法，是某同学和某教师各写一篇“表扬正好”或者只分析不表扬的文章。按照某教师的说法，某同学是有对“这种‘价值’进行判断的权力”的，我想，不但某同学有这种权利，某教师也有，批评的权利就是言论的权利，只要是合法公民都有。批评不是“批评家”或“大人物”的专利，二位既然知道表扬的分寸，就写出篇范文来，让所谓的“批评家”们有据可依，有法可效。一个是学术能力“绝对是一个让人见着惊喜”美术学专业高才生，一个是“多次参加过毕业班论文辅导和答辩”美院教师，写篇正确评价焦兴涛的《物语系列》的文章，绝对不费吹灰之力。至于批评界的“吹捧”问题，艺术家不要说话，因为没有一个艺术家说吹捧自己的文章是“吹捧”或者“表扬过头”，批评家也不要说，自己写好自己不吹捧的文章，吹捧的文章自然淘汰出局。

　　2、某同学“自圆其说”吗
　　某教师支持某同学的关键理由，是他“分析王小箭文章而提出的‘表扬过头’的这个‘价值’判断总的来说是能自圆其说的。”首先，单纯价值判断是不需要自圆其说的，需要自圆其说的是判断的论证部分的每个逻辑环节，包括某教师说的没个“末节”。但这位教师恰恰要“勿缠”所有的“末节”，也就是只要单纯的价值判断，无须对判断的论证。我想至少这位教师自己对某同学的文章是做到“勿缠末节”了，那又怎么知道他是否自圆其说了呢？又从什么地方看出“条理分明”呢？其次，针对另一篇的驳斥文章，“自圆其说”不能成为判断尺度，因为它不是独自形成一个“圆”（自圆），因此，只能看它的反驳是否成立。只有自说自话的论述文章，“自圆”其说才能成为判断尺度。这位教师显然是把自说自话的论文标准错用到驳斥性文章上了，幸亏他没有宣布他就是用“勿缠末节”的方法参加毕业生答辩，否则，那不是只要题目表达了他所认可的价值判断，而学生又有“这种价值判断的权利”，那不什么论文都能通过呀！

　　3、只要不是最糟的，那就只能是最好的
　　在“当前评论界满天飞扬的‘表扬话语’境状中”，惟独选种我的“表扬话语”，如果不是因为我的“话语”最糟的或者最“过头”的，就是只能因为我的“话语”是最好或者最恰当的，总之要沾个“最”字，不然绝对不值得从“漫天飞扬”中拉出来“揪斗”。到目前为止，我至少能够找到两篇比我的“话语”更糟糕的“话语”，理由我已经讲过了，于是我的“话语”就只能是最好的了，我想谦虚都没用：二位“擒贼先擒王”的行为逻辑证明了谁是“王”，尽管我并没有称“王”的愿望。

　　4、某教师所在美院的教学质量令人担忧
　　自称“多次参加过毕业班论文辅导和答辩”的某教师，面对这位把本专业的常识都搞错，逻辑一塌糊涂的某同学，使用了“惊喜”来赞扬他的学术水平。这与其说代表某同学的水平高到令人惊喜的程度，不如说代表某教师所在美院的学生水平低到令人惊讶的程度，我实在为这位教师所在美院的教学质量担忧，同时也为四川美院的教学质量感到“惊喜”。这倒也没有什么好奇怪的，一流学校的三流学生，到了三流学校变成一流，全世界都是这样。但根据这位教师对某同学学术水平的惊喜，该教师所在美院的教学质量肯定在应当停办整顿的水平。但愿这不是该美院教学的真实情况，而是这位教师为了自己的“话语胜利”，对该美院极端不负责任的“教学评估”。

　　暂时对某教师回应到这里，后续回应什么时候写出来还不知道。至于说我是“酸腐批评家”的某愤青，我只能把对他的回应往更后面排了，也许是明年，也许是后年，总之得看我有没有时间。但我可以先回答他关于我不策展的问题：我们美术学系有策划专业，作为老师，我的工作当然是培养学生策展（我的博克上有他们策划的展览消息消息）。其他贴我大字报的愤青也要做好思想准备，得到我的回应只能排在该愤青之后，这是先来后到的原则决定的，所以我希望想贴我大字报的愤青们做好长期“排队候诊”的思想准备。我把主要精力放在写我的“酸腐批评”上，有闲心的时候才会回应批我的大字报。