“杜尚博弈”的视觉文本之解读——符号逻辑作品的语义分析案例（三）
1963年10月18日杜尚上演了一场与夏娃·贝比兹博弈的行为艺术，作品由前后两部分组成，前面是着装男人(杜尚)和全裸的女人(夏娃·贝比兹)同桌对弈，背景是杜尚的装置作品《甚至新娘也被光棍汉剥光了衣服》。无论是前景中博弈双方，还是背景中的作品，都有鲜明的性意味，因此可被视为《泉》的性意味延续与证明(参见拙作《具像、新具像、再具像：从情节逻辑到符号逻辑》)。但符号分析要求提供充分的证据，拒绝任何形式的“想当然”，任何未经理性证明的判断，都只能是假说，不能作为结论。下面便是本文对“杜尚博弈”中的性意味的分析与论证过程：
按照中国传统道德，着装男人(杜尚)和全裸女人(夏娃·贝比兹)同桌对弈，要么属于“伤风败俗”，要么属于“坐怀不乱”。放在西方文化语境中，也可能产生各种解释。比如解释为谢德庆式的性考验。从女性主义角度看，则可以理解为男人价值在于头脑(所以只露头)，女人的价值在于身子(所以裸露全身)。再有一种可能，就是我在对《泉》的分析中读解出了男女之间的性关系和男人的阉割恐惧或者对女人的恐惧。但是，这些解释都只能满足男女之间的“同桌”关系，无法解释二者之间的“博弈”关系。
对弈最直接的解读是：男女之间的关系是既相互需要又相互搏杀的博弈关系。博弈必须建立在两个人之间，一方缺席就会使另一方无法享受下棋的乐趣，但只要双方同时存在，就只有你死我活的选择，就要千方百计战胜对方，置对方于死地而后快。一个美国(男)人对我说过这样一句话：You can not live with woman，you can not live without woman(你不能和女人生活在一起，但你的生活中又不能没有女人)。男人“不能和女人生活在一起”，是因为双方之间必然是相互争斗的博弈关系；但又“不能没有女人”，是因为没有女人的日子就如同想下棋但没有棋友，这种下棋的欲望不能实现可能比在博弈中失败还痛苦。这种矛盾关系同样适用与女人。那么男人和女人之间的相互需要具体体现在哪些方面呢？
博弈中的女人是裸体，能不能解释为男人需要女人的身体、劳作、生育呢？至少是说得通的。如果女人裸体的解释是女人对于男人的价值在于身体，那么，男人着装(裸)露头就应当解释为男人对于女人的价值在于服装所象征的职业、身份和头部所象征的智慧、惦念、着想。也就是说，博弈中的男女裸露部分的不对称代表了男女之间相互需要的不对称与社会价值的不对称。那么这种不对称是否能得到社会事实和社会发展史的支持呢？
首先我们来看看人类历史与当今社会的普遍的妓女现象，这是典型的女人的价值即男人对女人的需要在于女人的身体的证明。当然，男妓也是有的，但这就像女人中也有花木兰式的巾帼英雄一样，相对要少见得多，因此也就不具有普遍性，不然，“男妓”便不会沿用女字旁的“妓”字，“巾帼英雄”就应当改成“英雌”而不必借用“英雄”这个明显不对位的性别能指。然后再来看看是男人的身体更需要遮蔽和打扮还是女人的身体更需要遮蔽和打扮，以及女人体的遮蔽与打扮的产业化对女人身体价值的证明。自古以来的人类社会为遮蔽和打扮人类自己的身体而创造的服装业、化妆品整容业以及与打扮密切相关制镜业为男性社会与女性社会服务的不对称比例：“嫁装”一词的存在和“娶装”一词的不存在非常能代表服装业的主要服务对象是哪个性别，“妆罢低头问夫婿，画眉深浅入时无”代表了自古以来的化装品业的主要服务对象，“花美似人临月镜”的比喻和“晓镜但愁云鬟改”则表明了制镜业的主要服务对象。不错，本分析案例中的博弈男女是男装女裸，但女裸对我们的暗示首先女人服装的“缺席”，然后才是男人服装的“在场”。而男人服装的“在场”，并不表明男人的身体价值大于裸露的女体，而是对男人的社会地位与身份的标注，即所谓服装是人的“社会皮肤”。于是，又一个问题出现了：难道女人的服装就不是“社会皮肤”与社会地位与身份的标志吗？
女人的服装当然也是“社会皮肤”，并且也是其社会地位与身份的标志。但是女性服装所标志的并不是女性自身的社会地位与身份，而是她所依附的男人的社会地位与身份，或者是父亲的社会地位与身份，或者是男友或丈夫的社会地位与身份。对于女性自身，服装的作用是标志自己的性别、遮蔽自己的身体、吸引男人的目光，这样便能在挑起男人的欲望同时使男人陷入欲望的困境，从而是女性获得与男性博弈中的主动权。因此，女人的服装既是吸引男性的诱饵，又是阻止男人的武器，女人不脱衣服的目的，就是把吸引和拒绝坚持到自己胜利的时刻，因此最担心男人在获得自己身体后的背叛。这就证明女人和男人都清楚女人的价值在于身体。脱衣舞、上空舞虽然“脱”的轻率，但那是要男人花钱的，这与妓女脱得轻率只有程度的不同，没有本质的区别。因此，“良家妇女”是绝对不能这样做的，在“男女授受不亲”的中国封建社会，女性甚至要因偶然的与男人触碰断臂自洁，以捍卫自己身体的价值。
最后的问题是，“杜尚博弈”中女裸体是否引起对面男人的性冲动，因为如果结论是否定的，那么如此博弈只能证明男人的坐怀不乱的道德家。我们先从科学角度看一个正常男人面对一个裸体女人的正常反应。电影《大腕》中有一个段子是用对女人的反应来检验一个男性精神病患者是否恢复了正常。这个男患者的精神病表现是平时总重复地说同一句话：“挝个弹弓子，拴上皮筋，打他们家玻璃”。医生(代表医学科学)检验其是否恢复正常的方式是向他出示一张女人照片问他怎么想。他从开始的“想脱掉她衣服”到最后的“想脱掉她内裤”，医生都判断为“正常”。可惜他在面对一个彻底裸露的女人体的时候，想到的是“把她内裤的皮筋抽出来，拴到弹弓子上，打他们家玻璃”，而不是正常男人应有的反应，因此被代表医学科学的医生判断为精神病。“杜尚博弈”中的男方显然属于正常男人而不是精神病患者，因为下棋不可能在精神失常的情况下进行。因此，他对对面女裸体的正常反应应当是性冲动而不是把和她隔着桌子下棋“进行到底”。
好了，前景基本上分析完了，我们把分析结论放到背景中去检验一下。本文在前面已经说了，“杜尚博弈”的背景是杜尚1915年-1923年去做的《甚至新娘也被光棍汉剥光了衣服》，剥光衣服的目的应当不是把新娘内裤上的“皮筋抽出来，拴到弹弓子上，打他们家玻璃”，尽管这件作品的别名是“大玻璃”。《甚至新娘也被光棍汉剥光了衣服》这个题目有点tricky，其实很简单：所有男人在脱光自己新娘的衣服之前都是光棍，所有新婚之夜，都是男人通过脱光自己新娘的衣服结束自己的光棍生涯，而脱光自己新娘的衣服确定无疑地是要性交，绝对不可能是“把她内裤的皮筋抽出来，拴到弹弓子上，打他们家玻璃”之类的行为。需要指出的是《甚至新娘也被光棍汉剥光了衣服》的创作时间，正好跨越《泉》(1917年)的创作时间，因此便更有理由确信那个“小便池”的性意味。
结束语
“视觉文本”、“读图时代”已经被用烂很多年了，但是“文本”要经过阅读才是文本，不然叫“视觉文本”就是毫无意义。“图”也是要“读”才能叫“读图时代”，不然就只是“看图时代”。之所以出现这种光打雷不下雨的现象，我认为主要是因为，第一是客观上的不会读；第二是主观上不愿意读。不会读的原因是虽然引进的符号学“机器”，但是只知道“零件”名称，并不会使用“机器”，也没见过怎样使用这部“机器”。不愿读的原因，一是怕读错现眼，二是不如贴宏大标签学术“效益”好，所以就一边批判“宏大叙事”，一边继续“宏大叙事”，一边鼓吹“读图时代”，一边继续只看不读。
要把History变成hi-story，就要进入微观世界，用分析的显微镜来“显微”，就要进行局部放大和细节观察，看到事物的micro-structure，寻找局部之间也就是事物内部的逻辑关系或结构关系，最后得出对整体的结论。错了没关系，科学研究是允许错误和失败的，科学的错误是为正确铺路，科学的失败为成功奠基，因此科学宁可要经过计算的错误，也不要未经计算的正确，宁可错误地报告天将下雨，也不正确地报告也许下雨，也许不下雨。科学的解读就是能够被证伪的解读，就是可能出现逻辑错误的解读，而逻辑错误只能在使用逻辑的条件下才能出现，贴“放之四海而截准”的大号标签，永远不可能出现逻辑错误，因此也就不可能被被证伪，但同时也不可能被证实。当然，面对外国作品，可能还有读解上的不自信，因此只能从翻译著作中找词将就用。